El conflicto militar iniciado por Estados Unidos e Israel contra Irán no solo ha elevado la tensión en Medio Oriente, sino que también ha abierto un intenso debate jurídico sobre la legalidad de la ofensiva bajo el derecho internacional.
Los ataques, que comenzaron el 28 de febrero, han provocado cientos de víctimas y fuertes críticas de distintos organismos internacionales. El secretario general de Naciones Unidas, António Guterres, pidió a todas las partes respetar las normas del derecho internacional y evitar una mayor escalada del conflicto.
Mientras tanto, ambos bandos aseguran que sus acciones militares están justificadas.
El argumento de Estados Unidos e Israel
Washington y Tel Aviv sostienen que la ofensiva militar responde a amenazas vinculadas al programa nuclear iraní.
El presidente estadounidense Donald Trump acusó a Teherán de desarrollar armas nucleares capaces de amenazar a los aliados de Estados Unidos e incluso de alcanzar territorio norteamericano.
Desde Israel, el presidente Isaac Herzog también defendió la ofensiva al afirmar que los presuntos planes de Irán para desarrollar una bomba nuclear constituyen una amenaza suficiente para justificar los ataques.
Además, el secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio, explicó que la acción militar se produjo como un ataque preventivo, luego de que Washington anticipara que Israel realizaría una operación contra territorio iraní.
Lo que dice el derecho internacional
Para determinar si una guerra es legal, los especialistas remiten a las normas establecidas en la Carta de las Naciones Unidas, redactada después de la Segunda Guerra Mundial para limitar el uso de la fuerza entre Estados.
Dos artículos son especialmente relevantes:
- Artículo 2(4): prohíbe la amenaza o el uso de la fuerza contra la integridad territorial de otro Estado.
- Artículo 51: permite el uso de la fuerza únicamente en caso de legítima defensa frente a un ataque armado.
Algunos países interpretan que este derecho también puede aplicarse cuando existe una amenaza inminente, es decir, cuando un ataque es prácticamente inevitable.
La gran pregunta: ¿existía una amenaza inmediata?
Según varios expertos consultados por medios internacionales, el punto clave es determinar si Irán representaba realmente un peligro inmediato.
La especialista en derecho internacional Susan Breau señaló que para justificar la legítima defensa sería necesario presentar pruebas claras de un ataque inminente, algo que, según ella, no se ha demostrado públicamente.
Una posición similar sostiene el abogado Geoffrey Nice, conocido por haber liderado la acusación contra el expresidente yugoslavo Slobodan Milošević en el Tribunal Penal Internacional.
De acuerdo con Nice, existe una posibilidad considerable de que el inicio de la guerra no haya sido legal, precisamente por la ausencia de evidencia que demuestre un ataque inminente por parte de Irán.
Dudas sobre el programa nuclear iraní
El debate también se intensifica por la falta de consenso sobre el verdadero estado del programa nuclear iraní.
El director del Organismo Internacional de Energía Atómica, Rafael Grossi, reconoció que Irán posee un programa nuclear amplio, pero afirmó que no ha visto pruebas de un proyecto estructurado para fabricar armas nucleares.
Por su parte, un informe de inteligencia militar estadounidense elaborado en 2025 indicó que Irán aún estaba a varios años de desarrollar misiles capaces de alcanzar largas distancias.
Estas evaluaciones han alimentado las dudas sobre si el ataque preventivo estaba realmente justificado.
La respuesta militar de Irán también genera cuestionamientos
Aunque Irán ha defendido sus ataques como una forma de legítima defensa, varios especialistas también han cuestionado la legalidad de su respuesta.
Expertos señalan que los bombardeos iraníes contra países del Golfo Pérsico que albergan bases estadounidenses podrían considerarse ataques indiscriminados, lo cual también violaría las normas del derecho internacional.
El principio de proporcionalidad establece que incluso en un escenario de defensa propia, las acciones militares deben evitar daños excesivos a civiles o infraestructuras no militares.
Algunos ataques iraníes, como el impacto de drones contra edificios civiles en ciudades del Golfo, han sido señalados como posibles violaciones de ese principio.
Un debate que podría redefinir el orden internacional
Juristas y analistas advierten que la forma en que la comunidad internacional interprete este conflicto podría sentar un precedente peligroso para el sistema internacional.
Si los países justifican el uso de la fuerza sin demostrar una amenaza clara o sin respetar los principios de necesidad y proporcionalidad, el marco jurídico creado después de la Segunda Guerra Mundial podría debilitarse.
Expertos advierten que esta situación podría ser utilizada por otras potencias para justificar conflictos futuros, lo que pondría en riesgo la estabilidad del orden internacional basado en normas.
